Nyhetene melder i dag om nok en advokat som ønsker å fjerne juryen. Årsaken er at juryen “ikke representerer det brede lag av folket”. Tidligere har vi hørt Bjørn Solbakken, leder i den norske dommerforening, si at “Juryordningen bør fjernes i sin helhet. Vår begrunnelse er at når du får en avgjørelse av en jury, får du ingen begrunnelse for resultatet”.
Er det bare jeg som synes argumentasjonen halter her? En skal alltid være på vakt når folk vil fjerne en ordning som ikke funker – i stedet for å fikse den. Én ting er at folk med en tung utdannelse prøver seg med ad hoc-argumenter. En annen ting som er like fascinerende, er bildet du ser over tid:
Fagfolk som vil ha seg frabedt av vanlige folk roter rundt på deres domene.
Juryordningen er basert i et prinsipp om at vi skal dømmes av våre likemenn. Vi kan kalle den en demokratisk ventil som skal sikre at rettssystemet ikke styres alene av jurister og såkalte eksperter. Det bør ekstraordinært gode argumenter til for å fjerne en slik ventil.
Det er et problem at jurymedlemmer og lekdommere ikke er veldig representative for folk flest. Løsningen på det er ikke å fjerne juryen eller å endre meddomsretten, men å sørge for at vi rekrutterer fra andre kilder enn pensjonistforeningen og borettslagsstyrene. Dessuten må vi slutte å frede alle de som allerede fungerer som jurymedlemmer og lekmenn. Vi har ingen tradisjon for å “kaste” folk som ønsker gjenvalg i Norge. Da er det ikke rart at juryrommene fylles av aldrende (dobbelt-)moralister.
Jeg synes også det er et problem at juryen ikke begrunner sin beslutning. Men det er selvfølgelig heller ikke et argument for å fjerne juryen. Det er et argument for å endre ordningen slik at juryen må komme med en begrunnelse.
En av de som skremmer meg mest i denne debatten er vår egen justisminister. Han ser ut til å være kritisk til juryordningen fordi den er ressurskrevende (sic!). En justisminister som har ressursbrillene på når han diskuterer rettssikkerhet altså… ai ai ai.
onsdag, 11. juli 2007
Det er et par poenger du mister her.
Rettsanvendende organer må ikke fungere rettsskapende. Når du omtaler juryordningen som en “sikkerhetsventil” så beveger du deg inn på det rettsskapende området. En skal, mest mulig mekanisk, anvende den rettstilstand som du og dine kollegaer (prof. politikere) skaper. Det er svært mange dommer som viser at juryen oppfører seg rettsskapende. Det er faktisk det mest problematiske vi kan få vedr. rettssikkerhet. “Folk flest” bestemmer hva som er lov og ikke.
Hvis du da kombinerer det at juryen f.eks. har dømt en person for noe som ikke er ulovlig (fordi “magefølelsen” sa det) for så å ikke gi begrunnelse. Da har vi kanskje den værste løsningen. Rettstretthet hos den siktede kan da føre til at han aksepterer dommen og må sone. Uskyldig.
Rettsøknomoni er forresten et veldig aktuelt tema. Du har nok missforstått hvis du tror justisministeren bare tar hensyn til dette. Men hvor mye enkelte ordninger koster har vi (inkl. SP politikere) tatt hensyn til så lenge vi har hatt et rettssystem. En ser faktisk rettsøkonomiske hensyn under Magnus Lagabøtes system for 3-400 år siden. Så kanskje ikke fullt så sic.
En annen liten ting vi må huske på i denne sammenhengen er at jurister faktisk bare har utdanningen til felles. Ellers er de faktisk et ganske gj.snitt av befolkningen. (Sjekk det gjerne ut). Dette er derfor ikke en “folkene i gata mot storkapital/makt” kamp. Men en reell debatt om juryen bidrar til økt rettsikkerhet eller tvert imot.
torsdag, 2. august 2007
Heisann Simon, flott at du kommenterer!
Jeg argumenterer jo for at juryen skal begrunne sin dom. Da vil vi etter min mening unngå at personer dømmes for noe som ikke er ulovlig – og at juryen blir rettsskapende.
Jeg mener heller ikke at justisministeren bare er opptatt av å spare penger – men jeg er skremt over hvor ofte han nevner det som et argument, og hvor mye vekt han legger på det.
Jurister rekrutteres nok fra mange lag etter hvert, men jeg argumenterte da heller ikke med faren for noe klassesamfunn
Det jurister derimot har felles, er at de er fagfolk innenfor et område som kan være vanskelig tilgjengelig for folk flest. Og min erfaring er at fagfolk ofte misliker innblanding.
Kort oppsummert: Dagens juryordning er inoptimal. Hvis juryen i framtida må begrunne sitt vedtak og samtidig settes sammen mer representativt, så mener jeg den styrker rettssikkerheten.
Beklager seint svar – det var nok ingen god idé at jeg posta i ferien