Kommentarer til: Teoretiske bestandstall http://erlend.fuglum.net/2009/02/16/teoretiske-bestandstall-for-rovdyr/ Grongning me trua på grasrota Tue, 27 Apr 2010 03:40:01 +0200 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Av: Inge Rognmo http://erlend.fuglum.net/2009/02/16/teoretiske-bestandstall-for-rovdyr/comment-page-1/#comment-4631 Inge Rognmo Mon, 16 Mar 2009 16:26:15 +0000 http://erlend.fuglum.net/?p=122#comment-4631 Trur det også va i 2003 lokale friluftsfolk mente å ha observert tre bjørneynglinger bare i Dividalen nasjonalpark, mens "skrivebordsbyråkratene" (for å bruke Erlend sitt begrep) altså hevda det var tre i heile landet.. Så noen tok feil, enten det var befolkninga i målselv og lierne, eller i direktoratet, og jeg må innrømme jeg har mer tiltro til øyenvitneobservasjoner enn til teoretiske beregninger og "modeller". 100% pålitelige bestandstall vil vi ikke se før svenske, finske og russegrensa er fysisk stengt fra Barentshavet til Nordsjøen med minst tre meter høyt nettinggjerde, og hvert eneste individ på norsk side er ID-merket -noe som selvsagt er helt urealistisk å gjennomføre (og heller ikke en situasjon jeg ønsker meg) -det er tross alt menneskesky og ville dyr det gjelder, og de har et stort område å skjule seg på. Det følger derav at bestandene er mye større enn de dyrene/ynglingene som blir observert, enten det nå er av NINA/direktoratet, eller av lokale fjellfolk... Trur det også va i 2003 lokale friluftsfolk mente å ha observert tre bjørneynglinger bare i Dividalen nasjonalpark, mens “skrivebordsbyråkratene” (for å bruke Erlend sitt begrep) altså hevda det var tre i heile landet.. Så noen tok feil, enten det var befolkninga i målselv og lierne, eller i direktoratet, og jeg må innrømme jeg har mer tiltro til øyenvitneobservasjoner enn til teoretiske beregninger og “modeller”. 100% pålitelige bestandstall vil vi ikke se før svenske, finske og russegrensa er fysisk stengt fra Barentshavet til Nordsjøen med minst tre meter høyt nettinggjerde, og hvert eneste individ på norsk side er ID-merket -noe som selvsagt er helt urealistisk å gjennomføre (og heller ikke en situasjon jeg ønsker meg) -det er tross alt menneskesky og ville dyr det gjelder, og de har et stort område å skjule seg på. Det følger derav at bestandene er mye større enn de dyrene/ynglingene som blir observert, enten det nå er av NINA/direktoratet, eller av lokale fjellfolk…

]]> Av: æLenn http://erlend.fuglum.net/2009/02/16/teoretiske-bestandstall-for-rovdyr/comment-page-1/#comment-4407 æLenn Mon, 16 Feb 2009 16:23:09 +0000 http://erlend.fuglum.net/?p=122#comment-4407 :-) Bruken av gåseøyne er ikke ment på alle som har en god fagutdanning. Den er ment på de som på ramme alvor har benektet folks observasjoner. Generelt har jeg det kunnskapssynet at svært mange "fagfolk" bør ha større respekt for praktisk kunnskap og det jeg liker å kalle "hverdagskunnskap", samtidig som mange "vanlige folk" bør ha større respekt for eksperter. Bildet e mottatt - send gjerne fleire...! :-o :-) Bruken av gåseøyne er ikke ment på alle som har en god fagutdanning. Den er ment på de som på ramme alvor har benektet folks observasjoner.

Generelt har jeg det kunnskapssynet at svært mange “fagfolk” bør ha større respekt for praktisk kunnskap og det jeg liker å kalle “hverdagskunnskap”, samtidig som mange “vanlige folk” bør ha større respekt for eksperter.

Bildet e mottatt – send gjerne fleire…! :-o

]]> Av: Torbjørn Kornstad http://erlend.fuglum.net/2009/02/16/teoretiske-bestandstall-for-rovdyr/comment-page-1/#comment-4405 Torbjørn Kornstad Mon, 16 Feb 2009 15:36:40 +0000 http://erlend.fuglum.net/?p=122#comment-4405 Du har mange gode poeng, men som student på Institutt for Naturforvalting stiller eg meg SVÆRT kritisk til at du omtalar rovviltekspertar som "fagfolk" i gåseauge. Dette er kanskje ikkje ei utsegn som fell i god jord blant senterpartistar flest, men eg vil uansett påstå at det ikkje berre er fagfolk som bør ut blant folk flest - folk flest treng også ofte å setta seg litt meir inn i korleis fagfolka jobbar før dei uttalar seg om kva dei gjer. Desse utsegnene mine tydar absolutt ikkje at eg har snudd i rovdyrspørsmålet, tvert imot hender det ofte at eg blir provosert av dei einsidige haldningane professorar på instituttet mitt har. Derimot tydar det at eg i det siste har fått eit meir og meir kritisk syn på politikken til SP når det gjeld verning av område. Sånn. Nok seriøsitet i dag. Fekk du biletet på epost? Du har mange gode poeng, men som student på Institutt for Naturforvalting stiller eg meg SVÆRT kritisk til at du omtalar rovviltekspertar som “fagfolk” i gåseauge. Dette er kanskje ikkje ei utsegn som fell i god jord blant senterpartistar flest, men eg vil uansett påstå at det ikkje berre er fagfolk som bør ut blant folk flest – folk flest treng også ofte å setta seg litt meir inn i korleis fagfolka jobbar før dei uttalar seg om kva dei gjer.

Desse utsegnene mine tydar absolutt ikkje at eg har snudd i rovdyrspørsmålet, tvert imot hender det ofte at eg blir provosert av dei einsidige haldningane professorar på instituttet mitt har. Derimot tydar det at eg i det siste har fått eit meir og meir kritisk syn på politikken til SP når det gjeld verning av område.

Sånn. Nok seriøsitet i dag. Fekk du biletet på epost?

]]>